Pubblicato su Plus24, supplemento del sabato de Il Sole 24 Ore a pagina 19.

di Simone Mariotti

Sono un promotore finanziario di Sanpaolo Invest e a proposito dei fondi comuni e dei risparmi degli italiani vorrei fare delle riflessioni attorno alla storia di copertina di Plus24 di sabato 9 gennaio.
Una criticità spesso rilevata nel sistema fondi riguarda i costi distributivi. Tuttavia, le alte percentuali di retrocessione che i gestori girano ai distributori, benché alte, non sempre sono eccessive, e sono necessarie a retribuire una categoria, i distributori appunto, senza i quali i gestori avrebbero poca vita. Nella nostra società quelli distributivi sono costi diventati storicamente elevati per molti settori, dall'alimentare, all'editoria, all'abbilgiamento, e spesso arrivano a due terzi del costo finale, in molti casi a percentuali ben più elevate. Con le SGR siamo sotto quei livelli, e se ci limitiamo a gestori indipendenti, la percentuale retrocessa per la distribuzione scende sotto il 60% (vedi come esempio Fidelity, il più grande di tutti, o la tanto di successo Carmignac, 48%). Intendiamoci, se un investitore è in grado di far da sé (un po' come andare direttamente dal contadino a prender la frutta) e quindi dedicandoci tempo ed energie, risparmierà comprando quel che più gli piace da solo sul mercato.
Ma si può obbiettare: "perché usare i gestori, che spesso non battono i mercati e mi costano? Io faccio senza". Benissimo, se siete in grado, appunto, di far da soli.
E' vero, chi ha investito in fondi non sempre ha fatto grandi affari. Ma che ne è stato del resto?
Purtroppo una realtà tante volte documentata dal Sole 24 Ore è che gli italiani non si dilettano molto con la finanza e che l'offerta domina incontrastata sulla domanda. Siamo allora così sicuri che il fondo comune, pur con tutti i suoi limiti, ma semplicissimo da usare, non sia ancora oggi la soluzione più adatta alla gran parte delle persone (se onestamente assistite)? Dove sono stati indirizzati negli ultimi 10 anni i risparmiatori a cui sono stati fatti sottoscrivere prodotti alternativi ai fondi?
Il panorama, ahimé, non è molto allegro: polizze a go-go, gestioni in fondi, titoli strutturati dal significato oscuro, obbligazioni bancarie non quotate. Questo per parlare delle cose che sono andate bene!
Chi tra qualche decennio scriverà a mente fredda libri di storia sui disastri dei risparmiatori di inizio millennio, racconterà l'odissea dei possessori di bond Argentina, Parmalat, Lehman e di tante altre società finite male. Il bravo storico non dimenticherà di spendere le dovute parole sulla piaga silenziosa dei fallimenti immobiliari, tante volte ricordata da Plus, non meno pesante quanto ad ammontare di denaro finito in fumo. Ci sarà spazio per chi si indebitò per comprare, da solo, le azioni di Seat Pagine Gialle ai tempi d'oro e di tutta la sfilza di IPO iper pubblicizzate, collocate a prezzi "generosi" e finite nel baratro. E poi le truffe, i raggiri con i derivati, la moda delle materie prime, fino a chi ha speculato tra i bidoni colossali alla Madoff e i miraggi di Dubai.
Spesso si ricordano i "morti" della finanza, ma non i sopravvissuti. I fondi non sono il paradiso, ma in un mondo disorientato come quello finanziario, hanno rappresentato un lido abbastanza sicuro, sono uno strumento ultra controllato e credo di gran lunga più accettabile della valanga di porcherie appioppate agli italiani negli ultimi dieci anni.
Marco Liera è stato speso critico nel sottolineare le inefficienze di fondi, ed è un giusto lavoro il suo per stimolare un percorso verso una maggior efficienza del settore. Ma proprio lui scrisse un utilissimo volumetto 12 anni fa, Investire in fondi comuni che ancora sarebbe utilissimo a molti risparmiatori. Era un'altra epoca, l'offerta era minore, gli stranieri poco presenti, i gestori indipendenti pressoché assenti. Ma seguire le indicazioni di quel volumetto, spero non rinnegato dal suo autore, sarebbe ancora assai utile agli italiani, con l'accortezza, magari, di prestare maggiore attenzione ai gestori indipendenti.

Scrivo in merito alla lettera "I fondi non sono da demonizzare" pubblicata sul "Plus24" del 30 gennaio. Sono un investitore retail con, credo, una buona cultura economico-finanziaria a livello dilettantistico (faccio un altro mestiere), cultura che mi sono fatto dedicando, da ormai diversi anni, più o meno un'ora per sei giorni la settimana all'aggiornamento dei mercati, leggendo dati, cercando di capire le ripercussioni che potrebbero avere sull'economia e quali indicatori passati potevano anticipare quanto successo. Leggo diversi pareri ma evito i "guru" e l'analisi tecnica dato che non ho tempo da perdere (qui mi sarò fatto molti "amici"). Ho iniziato a investire in Italia in Etf quando l'elenco stava ancora in mezza pagina del browser e in certificati quando erano praticamente tutti benchmark, senza opzioni. E in fondi comuni ovviamente. Io penso che si possano utilizzare due approcci all'investimento: uno passivo e allora posso usare Etf e certificati, adesso con protezione, cap, bonus e così via dicendo; l'altro attivo e allora posso usare azioni o fondi comuni. Mi limito agli strumenti più adatti agli investitori privati "dilettanti". Se cerco un approccio che mi permetta di avere potenziali overperformance rispetto ai benchmark (ma anche rischi di sottoperformarli, ovviamente) posso investire in singoli titoli. Molti lo fanno in Italia: ma la gran parte di loro con quale reale co(no)scenza della società, dei bilanci, del management, delle prospettive del settore, delle strategie, della solidità patrimoniale? Io ho scelto di cercare di capire le tendenze macro del mercato, di aree o settori e di lasciare a chi di professione ha il tempo e le capacità di conoscere i singoli titoli il compito di sceglierli: uso quindi per la maggior parte dei miei investimenti i fondi comuni. E sono ottimi strumenti; purtroppo, spesso, non quelli italiani (e così avrò altri "amici") ma questo non è più un limite da tempo. Diverse piattaforme Internet offrono la scelta tra migliaia di fondi e se anche solo il 5% di questi fossero buoni fondi, gestiti bene, di quanti ne abbiamo bisogno per metterci i soldi? Bisogna saper scegliere e dedicare il tempo necessario. Ci sono criteri di scelta semplici e altri più complicati; si possono guardare le stelle o la composizione del portafoglio, il grafico o l'Alpha. E in questo modo mi sono tolto delle soddisfazioni; ma ho anche sbagliato, capendo gli errori e cercando di non rifarli; posso investire in Asia senza conoscere una sola delle società del "mio" portafoglio perché pago il gestore per fare selezione, per bilanciare il rischio: io devo decidere, in base alle informazioni che raccolgo se le prospettive di un'area, di una regione, di un settore sono più o meno brillanti di altre; oppure se le obbligazioni corporate siano più o meno attraenti considerando le prospettive economiche globali o continentali o le previsioni sull'andamento dei tassi. Non è poco e so bene che non è (stato) semplice, ma i fondi comuni sono un prezioso alleato, e come per tutti gli alleati, vanno scelti bene. Fino a questo punto concordo con il promotore che ha scritto la lettera; io sono tra quelli che "fanno-da-se", "compro la frutta direttamente dal contadino" ma il promotore quante case di gestione ha in portafoglio? La parola stessa promotore mi mette diffidenza; consulente è meglio, ma non è soltanto forma, è sostanza; il consulente lavora per me, il promotore per la banca (altri "amici"). Troppe esperienze, per fortuna non in prima persona, me l'hanno dimostrato; troppi promotori che hanno soltanto l'Sgr del proprio datore di lavoro in portafoglio. Ma comprendo il problema: il consulente costa al cliente finale, ovviamente, molto di più del promotore e qui si torna al "fai-da-te"; difficile e poco affascinante dedicare il proprio tempo all'economia e alla finanza; meglio spendere diverse ore per scegliere il prossimo telefonino risparmiando così ben 20 euro e poi passare in banca per investire a caso e spesso in base alla convenienza dell'istituto 10mila euro di risparmi, non di reddito, che sappiamo sono due cose ben diverse. Così vado in banca e sento un tipo che afferma: "Vorrei investire nei mercati emergenti" e l'impiegata chiedere: "Azioni o obbligazioni?" e poi dover spiegare la differenza; oppure leggo lettere dove chi aveva azioni Alitalia chiedeva come insinuarsi nel passivo dell'azienda come creditore neanche fosse stato un obbligazionista; allora, ammesso non ci sia già, potrebbe non essere una cattiva idea quella che i sindacati o le associazioni di categoria mettano a disposizione dei propri iscritti servizi di consulenza finanziaria (quasi) gratuita. Cosa ne penserebbero le banche?
Marco Di Cesare (via e-mail)
20 febbraio 2010

Scusate per questo sfogo ma l'ultima lettera del collega Mariotti ("Plus24" del 30 gennaio) mi ha deluso. Primo febbraio, giornata con i colleghi, tradizione che si rinnova da più 20 anni; un'inutile e demotivante riunione per fare il punto della situazione su tutto quello che il commerciale richiede ("I mercati? Interessano solo a me...poi si lavora in delega!"); ho trovato la lettera oggetto della presente ed è nata quasi una rissa (verbale per il momento) con quei miei colleghi che sostenevano e difendevano a spada tratta i ragionamenti di Mariotti. È una situazione, quella in cui si barcamenano certi promotori finanziari, tra le meno piacevoli. Ben vengano gli sfoghi come quelli che ho letto su "Mal di budget", spesso forzatamente anonimi, che facciano chiarezza tra le forze in campo, perché credo nella mia figura professionale (ancor più alla consulenza finanziaria indipendente), ma non sono messo in condizione di azzerare il cronico conflitto di interessi con il cliente e la mia "mandante": vorrebbero da me che portassi tutti in gestito, ma il loro gestito è assai poco efficiente, con ancora le commissioni di ingresso (per fortuna derogabili in certi casi, ma non certo per i clienti qualsiasi).
M. (via e-mail)
20 febbraio 2010