di Simone Mariotti

Iniziamo questa terza puntata parlando di un vero classico: le illusioni e il senno di poi.
Spesso le persone che incontro durante il mio lavoro, o anche gli amici con i quali ogni tanto scambio due parole sui titoli azionari, hanno delle "sensazioni" (positive o negative) su qualche cosa, la maggior parte delle volte si tratta di "intuizioni" su aziende delle quali sanno poco più che il settore di appartenenza (ma a volte non è chiaro neanche quello) e il nome. L'imprevedibilità del mercato è poi da taluni categoricamente negata: sarebbe un chiaro segno di impotenza, forse sessuale, se un consulente o gestore non riuscissero a sapere quando entrare, quando uscire e cosa comperare sul mercato. E se non lo fanno è perché sono complici del complotto banco-pluto-giudo-massonico ai danni dei poveri piccoli investitori.

Illusioni
Questa pericolosa illusione difensiva, che deve in toto attribuire a un altro ciò che noi non siamo in grado di fare, ma che siamo convinti di potere se solo avessimo del tempo a disposizione (si sa che c'è un vero esercito di maghi del senno di poi che affollano il mondo, la cui ignoranza sta proprio in quello che pensano di sapere, ma il loro numero stupisce sempre), è alla base delle più drammatiche scelte finanziarie di molte famiglie italiane, così come lo è la generale sottovalutazione del rischio, e negli ultimi anni se ne sono avute prove lampanti. Ma nonostante tutto ci si illude ancora che certe cose non capiteranno mai. Andate a chiedere in giro se mai fallirà una banca in italiana? Ma le illusioni servono a vivere, direbbe Foscolo!
Il legame tra illusioni e benessere è stato largamente analizzato dalla ricerca psicologica nel corso degli ultimi decenni e quell'ottimismo spesso irrealistico che caratterizza gli investitori nei mercati finanziari, che torna regolare anche dopo cocenti batoste collettive, è lo stesso che muove il resto del mondo. A proposito della gran parte delle persone (a parte coloro che soffrivano di una sindrome depressiva), gli psicologi Taylor e Brown, scrissero in un paper del 1988:
"Lontano dall'essere bilanciata tra positiva e negativa, la percezione che gli individui hanno di sé è pesantemente sbilanciata sul lato positivo della scala […] (essi) giudicano gli attributi positivi della propria personalità come maggiormente descrittivi di sé rispetto a quanto non lo siano per la media delle persone, e quelli negativi come meno descrittivi di se rispetto alla media. […] Le persone danno scarso credito al successo degli altri e maggior critiche ai loro fallimenti rispetto a quanto non facciano per se stessi […] e sovrastimano la probabilità di essere soddisfatti dal loro primo lavoro, di ottenere un buono stipendio, di avere un figlio dotato, mentre sottostimano la probabilità di avere un incidente stradale, di essere vittima di un crimine, di avere problemi a trovare lavoro, di ammalarsi, di cadere in depressione […] in effetti la maggior parte delle persone sembra dire: il futuro sarà grande, specialmente per me."

Anche Robert Shiller, uno dei più celebrati esperti di finanza comportamentale nel suo libro "Il nuovo ordine finanziario", del 2003, riportava un concetto simile:
"George Katona, lo psicologo economico autore del classico Psychology of Economics (1975) ha condotto, all'inizio degli anni settanta, interviste in cui chiedeva agli intervistati come fosse cambiato il loro reddito nel corso dei precedenti 5 anni. Poiché erano tempi di elevata inflazione, la grande maggioranza degli intervistati ha ovviamente riportato incrementi consistenti. Quando Katona ha chiesto loro perché il loro reddito fosse aumentato, quasi nessuno ha ricordato l'inflazione, mentre tutti tendevano a congratularsi con se stessi per la qualità individuale del proprio lavoro, la preveggenza e l'attitudine al duro lavoro.
Sottostimare la rischiosità del nostro sistema economico sembra naturale, come lo è trascurare il ruolo del caso nel nostro successo. Tendiamo a immaginare di vivere in un mondo giusto nel quale si ottiene quello che si merita. Di tanto in tanto siamo consapevoli dei rischi perché ci guardiamo in faccia, ma siamo incapaci di comprenderne il carattere generale".

Queste piccole irrazionalità accompagnano le vite di quasi tutti, e non stupisce che ci siano continuamente contraddizioni come la sottoscrizione di polizze contro i rischi stipulate magari la mattina stessa ce si è comperato un biglietto della lotteria, da sempre uno dei giochi meno equi, in cui l'improbabile vincita non è mai sufficiente rispetto al prezzo pagato per il biglietto.
Prendiamo il caso dell'assicurazione contro gli incendi. Una persona viene posta davanti a due alternative: 1) una piccolissima probabilità (0,01% dei casi) di una grande perdita (l'incendio della casa), unita alla grandissima probabilità del 99,99% di non perdere nulla; 2) la certezza (100%) di perdere solo una piccola somma (il premio assicurativo). Con la scelta dell'assicurazione prevale il comune desiderio per la tranquillità rispetto all'incognita rischiosa. Tuttavia, gli acquirenti prudenti appena descritti, di fronte a una seconda scelta come la seguente 1) una infinitesima probabilità (0,000001%) di guadagnare una grossa cifra (il premio della lotteria), unita a una grandissima probabilità (99,999999%) di perdere una piccola cifra, 2) la certezza di non perdere nulla non comperando nessun biglietto della lotteria, non avrebbero difficoltà a rinnegare la loro propensione alla serenità scegliendo la prima alternativa. Friedman e Savage già nel 1948 ritenevano che la gente comprasse assicurazioni per evitare di scivolare verso il basso nella scala sociale, sperando invece di elevare la loro condizione acquistando biglietti della lotteria.
Kahneman e Tversky, nella loro prospect theory, sostenevano che l'investitore è disposto a scommettere in giochi tipo lotteria, se la sua condizione sociale è sotto quella cui aspira, ma rifiuta la scommessa se è soddisfatto del suo status. La sua propensione al rischio quindi aumenta in condizioni di perdita e cala in quelle di guadagno.

Senno di poi
Ricollegandosi al discorso sul trading da borsino, l'americano Meir Statman, altro esperto di finanza comportamentale, dalle pagine del Financial Analysts Journal, nel 2002 fornì una breve e simpatica rassegna di analisi fatte sul comportamento umano quando si trattava di lotterie e di day-trading di borsa. Il "vizio" generalizzato più frequentemente riscontrato fu quello di sentirsi sopra la media in quanto a capacità finanziarie, ignorando sistematicamente tutti i segnali che mostrano sia la iniquità delle lotterie, sia la sostanziale inefficacia del trading, dimostrato perdente nel 70% dei casi. Inoltre, a conferma di quanto ricordavo sopra, è stata ampiamente verificata la tendenza a sovrastimare le performance ottenute in passato e a sottostimare l'importanza degli errori di previsione commessi.
Su questo punto tornò Kahneman, questa volta insieme a Mark Riepe (il vice presidente della Charles Schwab&Co., una delle grandi società americane di consulenza finanziaria), pubblicando nel 1998 un piccolo saggio sulla psicologia dell'investitore. Nel testo (piacevolissimo e che dovrebbe essere letto sia dagli investitori sia, soprattutto, dai loro consulenti) si riportava, tra le altre, una domanda esemplificativa:

"Torna con la mente all'ultimo provvedimento preso dalla Fed, sul quale vi era stata un'ampia discussione sulla stampa. Il giorno prima dell'evento, quale era la tua stima della probabilità che la Fed avrebbe agito effettivamente come poi ha fatto?
Siete sicuri di poter ricordare con precisione il vostro pensiero il giorno precedente all'azione della Fed? Se la risposta è positiva siete tra la minoranza. La ricerca psicologica mostra come gli individui riescano raramente a ricostruire con esattezza, dopo un fatto, cosa essi pensassero circa la probabilità di quell'evento prima che esso accadesse. La maggior parte delle persone è sinceramente illusa nell'esagerare la propria precedente stima della probabilità che l'evento sarebbe accaduto. E' una delle manifestazioni di un cumulo di pregiudizi dovuti al senno di poi.
A causa di ciò, eventi che anche gli esperti meglio informati non sono riusciti ad anticipare spesso sembrano quasi inevitabili dopo che sono accaduti. Il "sapere" finanziario ci fornisce un'inesauribile fonte di esempi. Un'ora prima della chiusura dei mercati, si possono ascoltare per radio gli esperti che spiegano con grande sicurezza perché il mercato ha agito così come ha fatto. Un ascoltatore potrebbe trarre l'errata conclusione che il comportamento del mercato è così ragionevole che avrebbe potuto essere previsto molto ore prima in quel giorno.
Naturalmente, se il comportamento fosse stato prevedibile esso avrebbe spinto molte persone a cambiare quello che stavano facendo - ed il mercato si sarebbe comportato in modo differente. Chiunque abbia a che fare con i mercati è abbastanza abituato a questo tipo di ragionamento, ma il fascino dell'interpretare il passato persiste.
Gli errori ritenuti tali dal senno di poi sono deleteri in due modi. Primo, stimolano l'eccesso di fiducia alimentando l'illusione che il mondo sia un posto molto più prevedibile di quello che in realtà è. Secondo - e questa è una lezione che tutti i consulenti finanziari imparano dolorosamente - il senno di poi spesso trasforma, nella mente degli investitori, un azzardo ragionevole in uno stupido errore. Dopo che un titolo ha perso valore, la sua caduta appare essere stata inevitabile. Allora perché il consulente non ha suggerito di vendere prima?"

Fine della terza puntata
Continua...